{"id":35327,"date":"2019-01-29T11:12:10","date_gmt":"2019-01-29T11:12:10","guid":{"rendered":"https:\/\/trc.pt\/\/2019\/01\/29\/erro-notorio-na-apreciacao-da-prova-insuficiencia-para-a-decisao-da-materia-de-facto-provada\/"},"modified":"2019-01-29T11:12:10","modified_gmt":"2019-01-29T11:12:10","slug":"erro-notorio-na-apreciacao-da-prova-insuficiencia-para-a-decisao-da-materia-de-facto-provada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/trc.pt\/2020\/erro-notorio-na-apreciacao-da-prova-insuficiencia-para-a-decisao-da-materia-de-facto-provada\/","title":{"rendered":"Erro not\u00f3rio na aprecia\u00e7\u00e3o da prova. Insufici\u00eancia para a decis\u00e3o da mat\u00e9ria de facto provada"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

<\/div>\n

\tERRO NOT\u00d3RIO NA APRECIA\u00c7\u00c3O DA PROVA. INSUFICI\u00caNCIA PARA A DECIS\u00c3O DA MAT\u00c9RIA DE FACTO PROVADA
\tRECURSO CRIMINAL N\u00ba<\/strong> 1086\/17.4T9FIG.C1
\tRelator:<\/strong> HELENA BOLIEIRO
\tData do Acord\u00e3o:<\/strong> 24-04-2018
\tTribunal: <\/strong>COIMBRA (J L CRIMINAL DA FIGUEIRA DA FOZ)
\tLegisla\u00e7\u00e3o:<\/strong> ARTS. 410, N.\u00ba 2, DO CPP
\tSum\u00e1rio:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. \t\tCom a invoca\u00e7\u00e3o do v\u00edcio de erro not\u00f3rio questiona-se, n\u00e3o o conte\u00fado da prova em si, nomeadamente do que foi dito no depoimento ou nas declara\u00e7\u00f5es prestadas, cujo teor se aceita, mas a utiliza\u00e7\u00e3o que foi dada \u00e0 referida prova, no sentido de a mesma suportar a demonstra\u00e7\u00e3o de um determinado facto, na medida em que o tribunal valorizou a prova contra as regras da experi\u00eancia comum ou contra crit\u00e9rios legalmente fixados ou ent\u00e3o quando da decis\u00e3o se extrai de modo \u00f3bvio que optou por decidir, na d\u00favida, contra o arguido.<\/li>\n
  2. \t\tNo contexto de uma actua\u00e7\u00e3o negligente o erro invocado no recurso n\u00e3o \u00e9 suscept\u00edvel de exercer qualquer efeito ao n\u00edvel da exclus\u00e3o ou afastamento da respectiva punibilidade.<\/li>\n
  3. \t\tEm termos do sentido que \u00e0 luz das regras da experi\u00eancia comum \u00e9 normal e expect\u00e1vel atribuir \u00e0 afirma\u00e7\u00e3o n\u00e3o estava certo se poderia ou n\u00e3o conduzir, o assim declarado n\u00e3o corresponde a que o arguido desconhecesse a proibi\u00e7\u00e3o infringida que levou ao cometimento da contra-ordena\u00e7\u00e3o dos autos, antes aponta para uma atitude de descuido ou desaten\u00e7\u00e3o que caracteriza a neglig\u00eancia (n\u00e3o estava certo se poderia ou n\u00e3o conduzir, mas ainda assim conduziu, violando o dever objectivo de cuidado que sobre impende enquanto condutor de um ve\u00edculo).<\/li>\n
  4. \t\tA insufici\u00eancia para a decis\u00e3o da mat\u00e9ria de facto provada tem lugar quando a factualidade dada como provada na decis\u00e3o se revela insuficiente para fundamentar a solu\u00e7\u00e3o de direito alcan\u00e7ada e quando o tribunal deixou de investigar toda a mat\u00e9ria de facto que, sendo relevante para a decis\u00e3o final, podia e devia ter investigado (Simas Santos e Leal-Henriques, op. cit., p\u00e1g.74).<\/li>\n
  5. \t\tTal lacuna de factos deve resultar da pr\u00f3pria decis\u00e3o recorrida, mediante a aferi\u00e7\u00e3o interna que apenas atende ao que nela consta, e n\u00e3o se confunde, pois, com a eventual falta de provas que pudessem sustentar a demonstra\u00e7\u00e3o da factualidade que ali foi dada como apurada.<\/li>\n
  6. \t\tPara a decis\u00e3o proferida n\u00e3o era necess\u00e1rio (nem exig\u00edvel) o apuramento de qualquer outro elemento, sendo certo que na impugna\u00e7\u00e3o judicial deduzida contra a decis\u00e3o administrativa o arguido cingiu a sua defesa \u00e0 alega\u00e7\u00e3o de que a carta de condu\u00e7\u00e3o de que \u00e9 portador o habilitava a conduzir ve\u00edculos como os dos autos e n\u00e3o invocou qualquer dado factual relativo \u00e0 quest\u00e3o agora em an\u00e1lise que o tribunal a quo tivesse deixado de investigar quando devia t\u00ea-lo feito por aquele a suscitar. <\/li>\n<\/ol>\n

    \tConsultar texto integral<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    <\/div>\n

    <\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

    <\/div>\n

    ERRO NOT\u00d3RIO NA APRECIA\u00c7\u00c3O DA PROVA. INSUFICI\u00caNCIA PARA A DECIS\u00c3O DA MAT\u00c9RIA DE FACTO PROVADA RECURSO CRIMINAL N\u00ba 1086\/17.4T9FIG.C1 Relator: HELENA<\/p>\n","protected":false},"author":37,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[232],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35327"}],"collection":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/users\/37"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}