{"id":31387,"date":"2009-02-11T19:00:00","date_gmt":"2009-02-11T19:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/trc.pt\/\/2009\/02\/11\/movimento-judicial-ordinario-julho-2008-sp-1299\/"},"modified":"2009-02-11T19:00:00","modified_gmt":"2009-02-11T19:00:00","slug":"movimento-judicial-ordinario-julho-2008-sp-1299","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/trc.pt\/2020\/movimento-judicial-ordinario-julho-2008-sp-1299\/","title":{"rendered":"San\u00e7\u00e3o disciplinar. Impugna\u00e7\u00e3o. Prazo. Discrimina\u00e7\u00e3o"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

<\/div>\n

SAN\u00c7\u00c3O DISCIPLINAR. IMPUGNA\u00c7\u00c3O. PRAZO. DISCRIMINA\u00c7\u00c3O
<\/strong>APELA\u00c7\u00c3O N\u00ba<\/strong> 638\/06.2TTCBR.C1
Relator<\/strong>: DR. AZEVEDO MENDES
Data do Acord\u00e3o<\/strong>: 12-02-2009
Tribunal:<\/strong> TRIBUNAL DO TRABALHO DE COIMBRA \u2013 2\u00ba JU\u00cdZO\u00a0
Legisla\u00e7\u00e3o<\/strong>: ART\u00baS 263\u00ba E 435\u00ba DO C\u00d3DIGO DO TRABALHO
Sum\u00e1rio<\/strong>: <\/p>\n

    \n
  1. \n
    \tHoje, o C\u00f3digo do Trabalho autonomiza o prazo para impugna\u00e7\u00e3o da san\u00e7\u00e3o de despedimento (art\u00ba 435\u00ba, n\u00ba 2) em rela\u00e7\u00e3o ao prazo de prescri\u00e7\u00e3o dos cr\u00e9ditos (estabelecido no art\u00ba 381\u00ba). \t<\/div>\n<\/li>\n
  2. \n
    \tAquele aparece, agora, claramente configurado como um prazo de caducidade, quando na anterior legisla\u00e7\u00e3o surgia como um prazo que merecia d\u00favidas (se se tratava de prescri\u00e7\u00e3o ou de caducidade, face ao disposto no art\u00ba 38\u00ba, n\u00ba 1, da LCT). \t<\/div>\n<\/li>\n
  3. \n
    \tMas j\u00e1 antes v\u00e1rios arestos dos Tribunais superiores se pronunciavam no sentido de que o prazo para impugna\u00e7\u00e3o da san\u00e7\u00e3o disciplinar era de um ano a partir da comunica\u00e7\u00e3o da decis\u00e3o disciplinar, n\u00e3o da data da cessa\u00e7\u00e3o do contrato de trabalho, ainda que se tratasse de san\u00e7\u00e3o menos grave que o despedimento. \t<\/div>\n<\/li>\n
  4. \n
    \tO art\u00ba 263\u00bado C\u00f3digo do Trabalho (e 59\u00ba, n\u00ba 1, al. a), da Constitui\u00e7\u00e3o da Rep. Portuguesa) concretiza o princ\u00edpio constitucional de \u201csal\u00e1rio igual para trabalho igual\u201d. \t<\/div>\n<\/li>\n
  5. \n
    \tO referido princ\u00edpio pro\u00edbe as discrimina\u00e7\u00f5es, as distin\u00e7\u00f5es sem fundamento material, designadamente porque assentes em meras categorias subjectivas. \t<\/div>\n<\/li>\n
  6. \n
    \tSe as diferen\u00e7as de remunera\u00e7\u00e3o assentarem em crit\u00e9rios objectivos, ent\u00e3o elas s\u00e3o materialmente fundadas e n\u00e3o discriminat\u00f3rias. \t<\/div>\n<\/li>\n
  7. \n
    \tO facto de dois trabalhadores da mesma empresa e com a mesma categoria auferirem diferentes retribui\u00e7\u00f5es n\u00e3o permite concluir, inevitavelmente, pela viola\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio da igualdade. \t<\/div>\n<\/li>\n
  8. \n
    \tPara se reconhecer a viola\u00e7\u00e3o do princ\u00edpio \u201cpara trabalho igual, sal\u00e1rio igual\u201d, \u00e9 necess\u00e1rio provar que essa diferencia\u00e7\u00e3o \u00e9 injustificada em virtude de o trabalho dos trabalhadores discriminados ser igual aos dos demais trabalhadores quanto \u00e0 natureza (perigosidade, penosidade ou dificuldade), quantidade (logo, as suas intensidade e dura\u00e7\u00e3o) e qualidade (logo, com respeito pelos conhecimentos, capacidade e experi\u00eancia que o trabalho exige). \t<\/div>\n<\/li>\n
  9. \n
    \t\u00c9 ainda necess\u00e1rio provar que esses factos s\u00e3o constitutivos do direito subjectivo do trabalhador \u201cdiscriminado\u201d (\u00e0 igualdade de tratamento), pelo que ao mesmo trabalhador cumprir\u00e1 prov\u00e1-los quando pretende fazer valer esse direito. \t<\/div>\n<\/li>\n
  10. \n
    \tSe o autor n\u00e3o aderiu ao A. E., a ila\u00e7\u00e3o a extrair \u00e9 que considerou desvantajoso esse acordo, n\u00e3o podendo pretender que lhe apliquem as cl\u00e1usulas vantajosas (designadamente as cl\u00e1usulas sobre vencimentos nele acordadas), com rejei\u00e7\u00e3o das demais. \t<\/div>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \tConsultar texto integral<\/a> \t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    <\/div>\n

    <\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

    <\/div>\n

    SAN\u00c7\u00c3O DISCIPLINAR. IMPUGNA\u00c7\u00c3O. PRAZO. DISCRIMINA\u00c7\u00c3O APELA\u00c7\u00c3O N\u00ba 638\/06.2TTCBR.C1 Relator: DR. AZEVEDO MENDES Data do Acord\u00e3o: 12-02-2009 Tribunal: TRIBUNAL DO TRABALHO<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[233],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31387"}],"collection":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}