{"id":27931,"date":"2012-06-21T13:27:27","date_gmt":"2012-06-21T13:27:27","guid":{"rendered":"https:\/\/trc.pt\/\/2012\/06\/21\/recpen1289102t3avrc1\/"},"modified":"2012-06-21T13:27:27","modified_gmt":"2012-06-21T13:27:27","slug":"recpen1289102t3avrc1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/trc.pt\/2020\/recpen1289102t3avrc1\/","title":{"rendered":"Indivisibilidade da queixa. Inj\u00faria agravada"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

<\/div>\n

INDIVISIBILIDADE DA QUEIXA. INJ\u00daRIA AGRAVADA 
RECURSO CRIMINAL Nº <\/strong>1289\/10.2T3AVR.C1
Relator:<\/strong> PAULO GUERRA
Data do Acord\u00e3o:<\/strong> 23-05-2012
Tribunal:<\/strong> COMARCA DE MIRA 
Legisla\u00e7\u00e3o: <\/strong>ART.ºS 115º, N.º 3, 181º E 184º, DO C. PENAL
Sum\u00e1rio: <\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Discutindo-se, no caso, a eventual comparticipa\u00e7\u00e3o criminosa (artigo 26º do CP), entre advogados subscritores da pe\u00e7a dita injuriante e os mandantes dos advogados, a este respeito \u00e9 poss\u00edvel configurar tr\u00eas situa\u00e7\u00f5es distintas: · Uma em que o advogado transfere para a pe\u00e7a processual aquilo que o cliente lhe disse depois de o advertir expressamente das consequ\u00eancias que da\u00ed podem ocorrer;  · Outra em que o autor do escrito \u00e9 apenas o advogado, sem qualquer interfer\u00eancia do cliente, que, inclusive, \u00e9 surpreendido por aquilo que \u00e9 difundido;  · Finalmente, aquela em que o cliente relata factos que sabe n\u00e3o serem verdadeiros para que o advogado os verta para o articulado, no convencimento de que correspondem \u00e0 verdade.
    Se, na primeira hip\u00f3tese, se poder\u00e1 configurar um exemplo de comparticipa\u00e7\u00e3o criminosa e, na terceira, um caso em que apenas se admite a responsabilidade exclusiva do cliente, j\u00e1 na segunda estamos perante um il\u00edcito cometido apenas pelo advogado.<\/li>\n
  2. Sendo os ind\u00edcios existentes no sentido de que o escrito em causa foi produzido por mandat\u00e1rios, sem conhecimento e vontade da sociedade mandante, tratando-se de alega\u00e7\u00f5es estritamente jur\u00eddicas, de enorme complexidade t\u00e9cnica, a indiciar que sa\u00edram da lavra, da pena e da mente dos caus\u00eddicos que deram a «cara» por elas em Tribunal, deve concluir-se que a respectiva queixa foi bem apresentada apenas contra estes, n\u00e3o havendo que accionar penalmente a respectiva agente da mandante, n\u00e3o fazendo sentido invocar, no caso, o princ\u00edpio da indivisibilidade da queixa (art.º 115º, n.º 3, do C. Penal).
     <\/li>\n<\/ol>\n

    Consultar texto integral<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    <\/div>\n

    <\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

    <\/div>\n

    INDIVISIBILIDADE DA QUEIXA. INJ\u00daRIA AGRAVADA  RECURSO CRIMINAL Nº 1289\/10.2T3AVR.C1 Relator: PAULO GUERRA Data do Acord\u00e3o: 23-05-2012 Tribunal: COMARCA DE MIRA  Legisla\u00e7\u00e3o: ART.ºS<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[231],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27931"}],"collection":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}