{"id":27363,"date":"2008-10-14T19:00:00","date_gmt":"2008-10-14T19:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/trc.pt\/\/2008\/10\/14\/ap-546067tbvgsc1\/"},"modified":"2008-10-14T19:00:00","modified_gmt":"2008-10-14T19:00:00","slug":"ap-546067tbvgsc1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/trc.pt\/2020\/ap-546067tbvgsc1\/","title":{"rendered":"Reconven\u00e7\u00e3o. Princ\u00edpio do pedido. Servid\u00e3o de passagem. Facto il\u00edcito"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

Reconven\u00e7\u00e3o. Princ\u00edpio do pedido. Servid\u00e3o de passagem. Facto il\u00edcito<\/strong> <\/p>\n

Apela\u00e7\u00e3o\u00a0 n.\u00ba <\/strong>546\/06.7TBVGS.C1<\/address>\n
Data do ac\u00f3rd\u00e3o: <\/strong>28-01-2009<\/address>\n
Tribunal:<\/strong> Vagos<\/address>\n
Legisla\u00e7\u00e3o:<\/strong> Artigo 274.\u00ba ; 661.\u00ba e n.\u00ba 1, al\u00edn. e), do 668.\u00ba do C\u00f3digo de Processo Civil; artigo 1350.\u00ba do C\u00f3digo Civil <\/address>\n
\u00a0Relator:<\/strong> Francisco Caetano<\/address>\n
Sum\u00e1rio<\/strong><\/address>\n
\n
    \n
  1. A 1.\u00aa parte da al\u00edn. a) do n.\u00ba 2 do artigo 274.\u00ba do \tC\u00f3digo de Processo Civil\u00a0 \t(“fundamento \u00e0 ac\u00e7\u00e3o”) vai no sentido de ser admiss\u00edvel a \treconven\u00e7\u00e3o quando o respectivo pedido tiver a mesma causa de pedir da que \tsubjaz ao pedido da ac\u00e7\u00e3o e a 2.\u00aa parte (“fundamento \u00e0 defesa”) tem o \tsentido de a reconven\u00e7\u00e3o ser admiss\u00edvel quando o r\u00e9u invoque como meio de \tdefesa qualquer acto ou facto jur\u00eddico com conex\u00e3o ou representa\u00e7\u00e3o no \tpedido do autor, reduzindo-o, modificando-o ou extinguindo-o – o que n\u00e3o \tacontece quando os AA. pedem o reconhecimento do direito de servid\u00e3o de \tpassagem por usucapi\u00e3o a favor de pr\u00e9dio seu, a que os RR., negando tal \tdireito, contrapuseram o pedido de demoli\u00e7\u00e3o de pavilh\u00f5es e cobertura de \tum p\u00e1tio, dos AA., porque constru\u00eddos clandestinamente;<\/li>\n
  2. A al\u00edn. c) do mesmo preceito (“mesmo efeito \tjur\u00eddico”) visa a admissibilidade da reconven\u00e7\u00e3o nas situa\u00e7\u00f5es em que o \tpedido do r\u00e9u se mova dentro da mesma rela\u00e7\u00e3o jur\u00eddica – o que n\u00e3o \tacontece face \u00e0quele pedido dos AA. e ao pedido dos RR. de remo\u00e7\u00e3o de um \tbeirado e 3 tubos de queda de \u00e1guas pluviais (estilic\u00eddio);<\/li>\n
  3. Viola o princ\u00edpio do pedido, enquanto emana\u00e7\u00e3o do \tprinc\u00edpio do dispositivo, a senten\u00e7a que julga improcedente o pedido de \treconhecimento do direito de servid\u00e3o de passagem alegadamente constitu\u00edda \tpor usucapi\u00e3o, por falta de prova dos requisitos desta e em contrapartida \te ex officio<\/em> declara constitu\u00edda \tuma servid\u00e3o legal de passagem por encravamento volunt\u00e1rio relativo do \tmesmo pr\u00e9dio e fixa indemniza\u00e7\u00e3o agravada, o que, assim condenando em \tobjecto diverso do pedido, conduz \u00e0 sua nulidade (artigo 661.\u00ba e n.\u00ba 1, \tal\u00edn. e), do 668.\u00ba, do C\u00f3digo de Processo Civil;<\/li>\n
  4. Julgado improcedente o pedido de reconhecimento do \tdireito de servid\u00e3o de passagem, o acto dos RR. de terem rasgado o leito \tda alegada servid\u00e3o n\u00e3o \u00e9 il\u00edcito, nem culposo, n\u00e3o podendo, por isso, \tfundar responsabilidade civil por facto il\u00edcito, sendo que, por se tratar \tde mero inc\u00f3modo o facto provado de que “os AA. andaram nervosos”, \u00e0 \tpartida, j\u00e1 excluir indemniza\u00e7\u00e3o por danos n\u00e3o patrimoniais;<\/li>\n
  5. O artigo 1350.\u00ba do C\u00f3digo Civil s\u00f3 protege o \tpropriet\u00e1rio vizinho, n\u00e3o o hipot\u00e9tico benefici\u00e1rio de servid\u00e3o de \tpassagem e n\u00e3o \u00e9 um receio qualquer que justifica a tutela, a qual, al\u00e9m \tdisso, para lograr efectividade tem de apurar-se se do eventual \tdesmoronamento da obra (po\u00e7o) podem ou n\u00e3o resultar danos para o pr\u00e9dio \tvizinho – o que, no caso, os AA. n\u00e3o demonstraram, por isso so\u00e7obrando o \tque, a esse t\u00edtulo, foi tamb\u00e9m decidido.<\/li>\n<\/ol><\/div>\n

    \t\u00a0 \t<\/p>\n

    \tConsultar texto integral <\/a> \t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    <\/div>\n

    <\/path><\/svg><\/i> <\/p>\n

    <\/div>\n

    Reconven\u00e7\u00e3o. Princ\u00edpio do pedido. Servid\u00e3o de passagem. Facto il\u00edcito Apela\u00e7\u00e3o\u00a0 n.\u00ba 546\/06.7TBVGS.C1 Data do ac\u00f3rd\u00e3o: 28-01-2009 Tribunal: Vagos Legisla\u00e7\u00e3o: Artigo<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[230],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27363"}],"collection":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/trc.pt\/2020\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}